Отрицательный отбор: как деградирует Единый муниципальный экзамен — wamba-mamba.ru

Специалисты отмечают полный непрофессионализм не только лишь при составлении заданий, да и при их проверке

Как и вся муниципальная система в целом, русское образование тоже продолжает деградировать, невзирая на все усилия властей и реляции чиновников. В особенности это приметно по результатам ЕГЭ. «Новейшие Известия» уже писали о достаточно странноватых, если не сказать малограмотных с научной точки зрения вопросцах, которые фигурировали в этом году на экзаменах по истории. Под стать вопросцам оказались и сами экзаменаторы, которые показали просто ужасающий уровень познания предмета. Чего же же тогда добиваться от экзаменующихся?

Историк Павел Пучков привел в собственном блоге несколько соответствующих примеров этого уровня, предпослав им вот таковой пассаж:

«Единый муниципальный экзамен деградировал. Не поэтому, что мысль нехорошая, а поэтому, что исполнители кретины (периодический отрицательный отбор), по последней мере по истории. Полный непрофессионализм при составлении заданий 2-ой части, формулировании критериев оценивания, волюнтаризм при проверке и рассмотрении апелляций. Устроители экзамена оградились от получателей услуги со всех сторон: контрольно-измерительные материалы не публикуются, аспекты оценивания неопознаны, команды составителей не изменяются годами. Рособрнадзор, курирующий функцию, — часть муниципального аппарата, который обращается с гражданами так, как как будто они княжеские холопы. И единственная вероятная «защита от дурачины» в таковых системах — консолидированные деяния этих самых людей, по последней мере заинтересованной их части, другими словами родителей 600+ тыщ деток, которые раз в год сдают ЕГЭ. Пассивность в этом вопросце будет стоить весьма недешево в буквальном (валютном) смысле этого слова. Настало время коллективных петиций и скоординированных протестов, по другому кретины-чиновники вышлют ваших деток совершенно не туда, где они должны обучаться!»

Итак, примеры:

«Абитуриент выслал заявку на апелляцию, специалисты откоментировали её претензии и это феерия:

1. В задании 22 требовалось указать, какие свойства личности царя Петра I именует датский посланник Юст Юль. Абитуриент указал на мозг и проницательность (зачли), также уважение и повиновение, поэтому что в тексте был таковой фрагмент: «Такое уважение и повиновение правитель выказывает не только лишь адмиралу, да и всем старшим по службе лицам, ибо сам он покамест только шаутбенахт (голландский военно-морской чин, равный генерал-майору)».

Комментарий профессионалов: «В ответе правильно представлены две свойства (проницательность и мозг), 3-я черта представлена некорректно («повиновение и уважение» правитель высказывает не ко всем)…»

2. В сочинении абитуриент указал, что Александр I выступил зачинателем сотворения военных поселений.

Комментарий профессионалов: «Зачинателем сотворения военных поселений является Аракчеев. В оценке роли личности Александра Первого не обозначено конкретное действие…»

Четкая цитата из сочинения: «(Алесандр I) лично составил план проекта военных поселений…»

3. В том же сочинении специалисты растолковали, за что сняли два балла по фактическим ошибкам:

«Заглавие государств, в каких были подавлены революции при участии Священного Союза» (в сочинении указаны Италия и Испания).

Они разумеется считали, что подавлена была революция в Неаполитанском царстве, которая географически на данный момент размещено в Италия, но тогда такового политического понятия не было. Но, даже ученые-историки часто употребляют этот устоявшийся оборот в научных текстах – Италия. А уж придираться из-за этого к выпускнику — гадость.

Тем наиболее, вот что написано в учебнике:

Читайте Новейшие Известия в официальной группеСледите за самыми необходимыми новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Вопросец: они совершенно дебилы либо как?

4. И еще одна апелляционная красота. Специально прикладываю скрин ответа этих идиотов, по другому поверить трудно. Вот четкая формулировка абитуриента: «издание Акта о престолонаследии, согласно которому закреплялся порядок передачи власти от отца к старшему отпрыску». Все совсем буквально, Акт вводил конкретно примогенитуру и это непременно необходимо указывать. Совсем точную формулировку дает, к примеру, красивый спец по XVIII веку Игорь Курукин: «принцип наследования по праву первородства в мужском колене». В самом акте это обосновывалось как по «праву естественному». Фишка в том, что де факто по мужской полосы престол передавался и ранее: даже имея право назначать наследниками дам наши монархи этого не делали (даже если сами были дамами) — Петр I указать наследника не успел, Екатерина I передала Петру II (также не успел бросить завещание), потом Анна передала престол Ивану III (VI), а Елизавета — Петру III. Другими словами «мужская линия», которая так дорога сиим «профессионалам», практически было и ранее, а вот примогенитуры не было. Короче, этот ЕГЭ сломался, а те которые инспектируют и пишут заключения на апелляциях, достойны в наилучшем случае увольнения…»

Читайте Новейшие Известия в официальной группеСледите за самыми необходимыми новостями региона в ленте друзейFacebookВКонтактеTwitterОдноклассники

Педагог истории из Лицея при Высшей школы экономики Александр Морозов начал двигаться еще далее, и составил текст письма, который предложил подписать всем своим сотрудникам. В нем он затронул еще одну сторону деградации ЕГЭ:

«Коллеги (в этом случае обращаюсь только к учителям истории, готовившим выпускников к ЕГЭ)! Нахожусь в некой растерянности, появилось желание посоветоваться. В этом году у меня результаты в спектре 75-96, другими словами разместились довольно плотно. Не скажу, чтоб меня это весьма очень обрадовало, поэтому что мощные и слабенькие получили приблизительно идиентично (среднее — 85). На мой взор, экзамен частично утратил дифференцирующую силу, другими словами не стал делать свою самую важную функцию. Это касается сначала 24-го и 25-го заданий. Я подготовил проект коллективного письма в Рособрнадзор последующего содержания: «Мы, учителя истории школ Рф и предварительных курсов, обеспокоены ситуацией с Единым муниципальным экзаменом по истории. С нашей точки зрения, экзамен утратил дифференцирующую силу, другими словами способность выявлять мощных и слабеньких учащихся. Мощные ученики получают высочайшие баллы, да и почти все слабенькие ученики могут их получить, просто следуя определенным шаблонам выполнения заданий. В итоге мощные и слабенькие ученики получают идиентично высочайшие баллы, что плохо сказывается на качестве отбора, деалет его почти во всем случайным. Мы не исключаем, что наше воспоминание быть может неверным, но хотелось бы услышать аргументы команды разрабов КИМ ЕГЭ по истории. В связи сиим мы хотим предложить в конце августа провести (может быть, в онлайн-режиме) конференцию под эгидой Рособрнадзора, на которой обсудить создавшуюся ситуацию».

Но, коллеги, может это лишь у меня тако воспоминание? Прошелся по страничкам учителей — у почти всех разброс еще больше, от 40-50-ти до тех же 96. Так стоит подымать шум? Утратил ли экзамен дифференцирующую силу?»

Ну и вишенкой на тортике — очередной звоночек, при этом дело тут касается уже не истории, а зарубежных языков. Они, как лицезреем, тоже оказались под ударом, свидетельствует этот же Павел Пучков:

«Министерство просвещения отказалось от неотклонимого ЕГЭ по зарубежному языку, сославшись на представления профессионалов и позицию Государственного родительского комитета (есть и таковой). Государственный родительский комитет практически годом ранее мотивировал необходимость отказа от неотклонимого зарубежного языка суверенным статус Рф: не колония мы, собственный язык имеем. За пышноватой риторикой стояла очевидная бедность русской системы образования: нет профессионалов даже на малый балл приготовить. И так постоянно: любые рассуждения про нашу самобытность, отторгающую западные эталоны, скрывают либо коррупционный энтузиазм, либо неумение работать (ну время от времени еще тупость).»

Источник: newizv.ru

Ещё новости

Leave a Comment